Rechtspraak dwingt UWV tot cultuuromslag in de beoordeling van klachten
Geschreven door: Jurgen van der Baan, Expert Taakdelegatie en Consultant bij VerzuimConsult
In de beoordeling van een WIA-aanvraag speelt de ‘objectivering’ van klachten al decennia een centrale rol. Verzekeringsartsen van het UWV baseren hun beoordeling bij voorkeur op een ‘objectieve’ medische onderbouwing. Ook al hebben werknemers reële klachten, er moet sprake zijn van meetbare afwijkingen vanuit bijvoorbeeld bloedonderzoek, röntgenfoto’s of scans. Waar zulke harde gegevens ontbreken, loopt de beoordeling vaak vast in eindeloze discussies. Dat gebeurt onder andere bij ME/CVS, fibromyalgie, PTSS of meer recentelijk post-covid. De werknemer vertelt een consistent verhaal, de Bedrijfsarts of de behandelend specialist bevestigt dit, maar het UWV zet er uiteindelijk een streep door. Het gevolg: werkgevers blijven in onzekerheid, werknemers voelen zich niet gehoord en procedures slepen zich jarenlang voort. Maar er lijkt iets te kantelen. Twee recente uitspraken, van de Centrale Raad van Beroep (ECLI:NL:CRVB:2024:2459) en de rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2025:3977), zetten vraagtekens bij de manier waarop Verzekeringsartsen tot hun oordeel komen.
Twee uitspraken die de koers verleggen
De Centrale Raad van Beroep (CRvB) deed in procedure rond post-covid-iets baanbrekends: zij formuleerde een beoordelingskader waarin niet absolute medische zekerheid, maar plausibiliteit en consistentie centraal staan. De rechtbank van Amsterdam borduurde daar recentelijk op voort in een zaak van een sales-assistente met trauma, chronische pijn en PTSS. Ook hier wees de rechter het argument van het UWV dat klachten “niet objectiveerbaar” zijn resoluut af.
Verzekeringsarts en jurist Jim Faas vat op LinkedIn de kernpunten van beide uitspraken samen:
· bij het objectiveren is een consistent klachtenverhaal van belang;
· objectief is aannemelijk en plausibel (en dus niet 100% zekerheid)
· een diagnose waarbij de klachten passend zijn bij de diagnose is van belang;
· het ontbreken van aggravatie bij de klachtenpresentatie is van belang;
· het meewerken aan behandeling speelt ook een rol bij de beoordeling, ook als er geen duidelijk positief resultaat is;
· een verminderde energetische belastbaarheid kan een reden zijn om een urenbeperking aannemelijk te achten.
Een gelijk speelveld
De rechtbank van Amsterdam heeft in de procedure gebruik gemaakt van een externe deskundige. Dat gebeurt eigenlijk maar zelden. Rechters hebben geen medische achtergrond en zijn daarom vaak geneigd het oordeel van een Verzekeringsarts over te nemen. Jim Faas geeft aan dat er eigenlijk geen sprake is van een gelijk speelvlak.
Met behulp van een externe deskundige is de rechtbank tot een ander oordeel gekomen. Voor werknemers is dit een doorbraak. Hun klachten worden niet langer bij voorbaat als “onbewijsbaar” weggezet. Voor werkgevers kan het enerzijds zorgen voor duidelijkheid, maar ook voor een hogere instroom in de WIA met alle financiële gevolgen. Voor het UWV zijn de recente uitspraken een reality check: het oude uitgangspunt van “niet objectiveerbaar” houdt juridisch steeds minder stand.
Nog meer twijfels over het oordeel van Verzekeringsartsen
Ook in een andere recente zaak schakelde de CRvB een eigen externe deskundige in. In dit geval ging het om 3 vergelijkbare zaken die betrekking hadden op het arbeidsongeschiktheidspercentage van werknemers met ME/CVS (ECLI:NL:CRVB:2025:990, 991 en 992). In een tussenuitspraak komt de CRvB op basis van een rapport van de deskundige tot de conclusie dat het UWV ten onrechte onderzoeksmethodes heeft afgewezen “die kunnen helpen bij het vaststellen van de belastbaarheid van mensen met ME/CVS. Ook heeft de deskundige geconcludeerd dat het UWV onvoldoende rekening heeft gehouden met de beperkingen als gevolg van ME/CVS.” Het besluit van het UWV is daardoor onvoldoende gemotiveerd en moet in deze 3 zaken opnieuw worden bezien.
Bezwaar & Beroep vraagt om expertise
Bovenstaande uitspraken laten zien dat jurisprudentie voor een doorbraak kan zorgen. De genoemde uitspraken laten bovendien zien dat expertise van toegevoegde waarde is in bezwaar zaken. Naast juridische kennis is over het algemeen ook medische kennis en inzicht in manier waarop het UWV tot een oordeel komt noodzakelijk. VerzuimConsult heeft veel ervaring met zowel bezwaar als beroepsprocedures. Hierbij wordt gebruik gemaakt van de kennis en ervaring van onze Bedrijfs- en Verzekeringsartsen en Arbeidsdeskundigen. Benieuwd wat VerzuimConsult voor jou kan betekenen?